Lire le physique des chevaux - Linda Tellington Jones!

Complètement d'accord avec toi, l'important est ne pas suivre aveuglément telle ou telle croyance!

En ce qui concerne les horsenalities, à l'inverse de toi Rsh, cela me dérange moins car le profil du cheval ne sera pas lié à sa morphologie mais à son caractère qui pourra s'expliquer par son éducation, la façon dont il est travaillé, son lieu de résidence, etc... De ce fait (et en cela ça contredit la théorie de LTJ), un cheval pourra avoir plusieurs profils différent à différent moment de sa vie, du fait d'un changement de propriétaire, de lieu,... Alors que selon LTJ le caractère du cheval étant lié, en grande partie, à sa morphologie squelettique (largeur du nez, écartement des  yeux, position de ceux-ci,... celui ne pourrait, de fait, pas changer.

Maintenant, est ce que cela permet de vraiment connaître son cheval et d'agir en conséquence ? J'en sais rien d'autant que les traits de caractères définis dans cet outils peuvent avoir pour origine l'action de l'homme et par la même, transformer une conséquence en cause. Pour prendre un exemple, si de part mon action, le cheval se retrouve à être méfiant, parce que en faisant les choses mal, je l'ai rendu méfiant vis à vis de l'homme, on va en déduire qu'il est Introverti. Or, avec une autre personne qui aurait fait moins d'erreur, il aurait surement été volontaire et pour le coup, il devient extraverti, c'est à dire l'inverse. On voit bien dans ce cas de figure, qu'en fait ce n'est pas le caractère du cheval qui est analysé mais les conséquences de l'action de l'homme sur le cheval.

Ce genre de chose peuvent donner une photo à un moment T mais en aucun cas, peuvent permettre de comprendre le comportement [inné] du cheval. A l'inverse, le recoupement de ses photographie à des instant T différent peut permettre au cavalier de se rendre compte si il agit mal ou bien en fonction de l'évolution du caractère du cheval et se remettre en cause le cas échéant (si tant est qu'il est envie de le faire). Si son caractère ne bouge pas, c'est que l'action de l'homme est transparente pour le cheval, ce qui peut être un bien (ou un mal en fonction de ce que l'on recherche pour le cheval). A l'inverse, si le caractère du cheval est en permanence changeant, c'est peut être qu'il faut revoir sa façon d'agir avec le cheval.

bref je trouve cela très dangereux aussi, si mal utilisé, d'autant plus qu'il faut en plus être capable de savoir reconnaître un cheval pereux, un cheval volontaire,... et quand tu vois certaines discussion sur des forums ou autre page FB, ben c'est pô gagné

[edit]

Mais c'est ça que je trouve intéressant avec les horsenalities: elles changent! Et nous permettent de voir une évolution par la suite (cf mon post dessus vu qu'ici c'est sur LTJ).
Pour le moment, LTJ m'intéresse mais je ne me fonderai pas entièrement sur elle: je trouve ça toujours utile à savoir

On parle du fond de caractère. Par ex: Rush est très sensible, et même si il l'est moins à un moment de sa vie, parce que la période ne s'y prête pas... il le restera

Acanthe a écrit:

Mais c'est ça que je trouve intéressant avec les horsenalities: elles changent! Et nous permettent de voir une évolution par la suite

Oui Aglaé elle change. Et je dirais que c'est là tout le problème. Car constater qu'elles changent c'est une chose mais ce qui plus intéressant à mon sens c'est de savoir pourquoi elles changent et ne pas se tromper dans cette analyse car cela peut avoir, dans certains cas, des conséquences plus ou moins grave. Or, il y a tellement de paramètre qui peuvent influencer le comportement d'un cheval que cela devient difficile de voir les réelles causes de ce changement. Donc je ne remets pas en cause cet outils, je dis juste que, comme pour tout outils, mal utilisé il peut avoir des conséquences plus ou moins grave et qu'à mon niveau je le trouve très réducteur car ne tenant pas compte de l'environnement du cheval.

Rsh a écrit:

On parle du fond de caractère. Par ex: Rush est très sensible, et même si il l'est moins à un moment de sa vie, parce que la période ne s'y prête pas... il le restera

Sauf que qu'est ce qui permet de dire (ou ne pas dire) que tel caractère est inné chez le cheval ou pas. Pour reprendre la sensibilité (de façon générale pas appliqué à ton cas précis), celle-ci peut être la résultante de plusieurs facteurs extérieurs comme par exemple, une douleur (physique ou mental). Si, par l'utilisation de cet outil, ton cheval est défini comme sensible parce que d'autres traits vont le définir comme tel (encore que je n'ai pas trouvé la case sensible sur l'outil de Pat), tu passeras peut être à côté d'un problème encore plus grave car pour toi, sa sensibilité sera de fait, inconsciemment, un caractère supposé inné de ton cheval alors qu'il n'en sera rien (encore une fois je ne parle pas de toi mais d'une façon générale).

En ce qui me concerne, je pense que la meilleure façon de "bien" connaître son cheval, ce n'est pas en utilisant ce type d'outil ou méthode, mais c'est de prendre son temps de l'observé réellement en faisant fi si possible de tout ce qui a trait à l'émotionnel, à la compassion, au fait que c'est SON cheval et donc qu'inconsciemment on se refusera de voir certaines choses (non ne sommes qu'humain au final  ) et c'est d'ailleurs pour moi ce qui explique qu'un "chuchoteur" ou une personne extérieure arrivera au final, à mieux comprendre certaines chose, car, effectivement, l'affect rentrera moins ou pas du tout en ligne de compte. Mais encore une fois ce n'est que mon point de vue personnel

Je pense m'inquiéter et me pré-occuper chaque jours de l'état de mon cheval,   j'en deviens même parano, puisqu'il a eu pas mal d'accident. Mais pour en revenir au caractère... il a toujours été très "éponge"...

On ne pourra jamais assez bien connaître les chevaux de toute façon! Mais je comprends et conçois tout à fait ta vision des choses.

Mon prof l'utilise en tout cas ^^ a bon escient!

Encore une fois, dans mes propos je ne vise pas une personne en particulier (et dans ce cas là toi ou Aglaé). Je parle d'une façon générale. Bien sûr que certains utiliseront cet outils à bon escient en ayant conscience des ces limites (à l'outil) et de son imprécision. Malheureusement, est ce que cela sera le cas de tout le monde. Moins sûr, et ce d'autant plus quand l'affect est très présents ce qui est le cas généralement des personnes qui ont pris conscience que leur cheval peut être autre chose qu'un simple truc sur lequel on monte pour flatter son ego à sauter des barres de plus en plus haute.

Alain a écrit:

Oui Aglaé elle change. Et je dirais que c'est là tout le problème. Car constater qu'elles changent c'est une chose mais ce qui plus intéressant à mon sens c'est de savoir pourquoi elles changent et ne pas se tromper dans cette analyse car cela peut avoir, dans certains cas, des conséquences plus ou moins grave. Or, il y a tellement de paramètre qui peuvent influencer le comportement d'un cheval que cela devient difficile de voir les réelles causes de ce changement. Donc je ne remets pas en cause cet outils, je dis juste que, comme pour tout outils, mal utilisé il peut avoir des conséquences plus ou moins grave et qu'à mon niveau je le trouve très réducteur car ne tenant pas compte de l'environnement du cheval.

En ce qui me concerne, je pense que la meilleure façon de "bien" connaître son cheval, ce n'est pas en utilisant ce type d'outil ou méthode, mais c'est de prendre son temps de l'observé réellement en faisant fi si possible de tout ce qui a trait à l'émotionnel, à la compassion, au fait que c'est SON cheval et donc qu'inconsciemment on se refusera de voir certaines choses (non ne sommes qu'humain au final  ) et c'est d'ailleurs pour moi ce qui explique qu'un "chuchoteur" ou une personne extérieure arrivera au final, à mieux comprendre certaines chose, car, effectivement, l'affect rentrera moins ou pas du tout en ligne de compte. Mais encore une fois ce n'est que mon point de vue personnel

Je ferais une comparaison avec mon boulot: je fais pour chaque dossier des reportings, des balances, etc. Au final, ce ne sont que des chiffres sans aucune signification derrière. Et la partie formidable de mon travail est là: trouver un sens, expliquer, chercher. Tout mes outils sont inutiles sans une reflexion derrière.
Pour moi, les HN (et les LTJ dans une moindre mesure car je n'y connais pas assez pour juger) sont des outils qui, sans explications, sont vides de sens. Il convient comme tu le dis d'observer son cheval en premier, de le comprendre.
Ces outils apportent une "aide" (car ce n'est rien de plus que cela) dans la compréhension du fonctionnement du cheval. De même que mes chiffres me permettent de comprendre les différences de secteur, de fonctionnement selon les pays, les HN m'ont permi de cerner mieux Hercule (alors que je le connaissais depuis longtemps, donc j'avais pu l'observer) et de structure un peu mes reflexions de travail.